正在开庭-- 审理“称注射疫苗致瘫患者诉医院索赔”案--合肥刑事律师|合肥房产律师|合肥交通事故律师—

[书记员]：现在宣布法庭规则，一、审判人员入庭、退庭时，全体人员应当起立。二、诉讼参与人应当遵守法庭规则，维护法庭秩序，不得喧哗、吵闹；发言、陈述和辩论，须经审判长许可。三、旁听人员必须遵守下列纪律：1、未经许可，不得录音、录像和摄影；2、不得随意走动和进入审判区；3、不得发言、提问；4、不得鼓掌、喧哗、哄闹和实施其它妨害审判活动的行为；四、诉讼参与人和旁听人员应关闭寻呼机及移动电话等通讯设备。五、诉讼参与人、旁听人员在听到法槌声后，应当立即停止发言和违反法庭规则的行为。
[书记员]：全体起立，请审判长、审判员入庭。全体请坐。
报告审判长，双方当事人的委托代理人均已到庭，法庭准备工作就绪，可以开庭。 [09:36:59]

2645604

[审判长]： 下面首先核对双方当事人及诉讼代理人的身份（略）。
[审判长]：当事人对对方当事人的诉讼身份有异议吗？
[双方]：无异议。 [09:37:23]

2645616

[审判长]：经审查，双方出庭人员参与诉讼手续合法，资格有效，可以参加诉讼。
（敲击法槌）现在开庭。今天开庭审理的是北京某车辆集团有限公司、北京市某中学与孙某医疗损害责任纠纷上诉一案。本案是北京某车辆集团有限公司、孙某不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第13511号民事判决，向本院提起上诉的。根据我国新修正的民诉法规定，法院审判案件实行“两审终审制”的原则；二审案件，一律适用普通程序，实行“合议制”原则。本院受理此案后，依法由审判长白松、代理审判员王广、代理审判员王磊组成合议庭，我是白松，担任审判长。坐在我左边的是审判员王磊，坐在我右边的是审判员王广，本案法庭记录由本院书记员孙春玮担任。对以上内容，双方是否听清？
[各方]：听清了。 [09:40:20]

2645619

[审判长]：下面宣布当事人在二审庭审中依法享有的诉讼权利和应当承担的诉讼义务。
诉讼权利，主要有如下七项，
1、双方当事人地位平等，依法享有平等的诉讼权利，法院将依法保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等；
2、有陈述案件事实和进行辩论的权利；
3、有提供新的证据的权利；
4、双方对对方提供的证据享有相互质证的权利；
5、有撤回上诉、请求调解和进行最后陈述的权利；
6、有查阅本案开庭或谈话记录的权利；
7、对合议庭成员、法官助理及书记员依法有提出申请回避的权
利。提出回避申请，应当说明理由；
诉讼义务，主要有如下四项，
1、尊重法庭、尊重对方当事人，依法行使诉讼权利；
2、遵守法庭规则，听从法官指挥，发言按顺序进行；
3、根据民诉法规定的“诚信原则”，陈述案件事实必须要实事求
是，并如实提供证据；提供新证据应当符合民诉法要求；
4、当事人或诉讼代理人如有发生妨害民事诉讼的行为，妨碍法
院正常审理案件的，根据不同情况，将依法承担相应的被训
诫，责令退出法庭或罚款、拘留的法律责任，构成犯罪的，依法承担刑事责任。
[审判长]：对以上宣布的诉讼权利和诉讼义务，各方是否听清了？
[上诉人]：听清了。
[被上诉人]：听清了。
[审判长]：对合议庭组成人员及书记员是否申请回避？
[上诉人]：不申请回避。
[被上诉人]：不申请回避。 [09:40:46]

2645625

[审判长]：下面进行法庭调查，由上诉人陈述上诉请求以及理由。 [09:41:27]

2645701

[上诉人孙某]：一审事实不清，遗漏重要事实。一审没有就接种医师资质、接种单位资质进行调查。一审被上诉人没有提交疫苗是否合格证据。被上诉人接种疫苗之前没有尽到告知义务，未告知禁忌情况。一审被上诉人未提供疫苗接种记录。一审17名学生做假证后撤回假证，出具证明老师在接种疫苗之前没有告知禁忌症。一审鉴定人出庭作证，却未对双方争议问题进行回答。 [10:16:32]

2645702

[审判长]：上诉人孙某就被上诉人的资质一审中是否提出异议，卷宗里没有记录。
[上诉人孙某]：疫苗接种单位和学校有履行告知义务的义务。我方认为一审法院有审查的义务。 [10:17:19]

2645704

[审判长]：请上诉人某车辆公司陈述上诉请求、事实和理由。
[上诉人某车辆公司]：请求撤销一审判决，依法改判。上诉理由，认定事实错误。接种疫苗之前，上诉人孙某的身体已经处于易感状态。鉴定结论已经说明孙某的损害后果与疫苗接种没有因果关系。一审判决书第12页第11-14行，前半句引用鉴定结论说明孙某所患疾病与接种疫苗无关，后半句却说与其第一次发病有关联性，自相矛盾的推理。一审法院适用法律错误。 [10:17:44]

2645706

[审判长]：请被上诉人发表答辩意见。
[被上诉人]：同意一审判决。 [10:17:58]

2645708

[审判长]：针对上诉人某车辆公司的上诉，上诉人孙某发表答辩意见。
[上诉人孙某]：我方认为鉴定意见不应被采信。某车辆公司违反诊疗规范，应当承担全部赔偿责任。按照在校学生事故相关规定，被中学存在严重过错，应当承担赔偿责任。 [10:18:12]

2645713

[审判长]：针对上诉人孙某的上诉，请上诉人某车辆公司发表答辩意见。
[上诉人某车辆公司]：我方认为孙某从2006年起诉到本次一审，多次起诉、撤诉再起诉，从来没有提出过资质与疫苗是否合格问题。我方认为资质与疫苗是否合格问题与本案没有因果关系，且没有证据证明疫苗是不合格产品。我方已经履行了告知义务。在孙某提供的证据中，有麻风腮疫苗接种告知书，内有麻疹疫苗的相关注意事项。2006年，疫苗接种分为两类，免费注射及自费注射，对于免费注射的疫苗不用签订书面的知情同意书。关于告知，我方委托被中学向同学进行通报并筛查。被中学按照接种要求履行了告知义务，当时筛查出两人不能接种。接种当天，医务人员和学校老师再次进行了筛查，又筛查出两人。如果当时孙某感冒发热，为何没有被筛查出来。
[审判长]：免费注射的疫苗不需要签订书面知情同意书的规范在哪儿。
[上诉人某车辆公司]：疫苗流通和规范管理条例。 [10:18:49]

2645724

[审判长]：接种有没有档案留存。
[上诉人某车辆公司]：有花名册。没有注射的注明了原因。
审判长；对于两位上诉人的上诉是否有答辩意见。
[被上诉人某中学]：我们只是学术机构，对医学知识不了解。我方不是接种单位，没有告知义务。我方认为我方不应承担责任。 [10:22:13]

2645742

[审判长]：现在本庭核实一下一审法院经审理查明认定的事实情况（宣读一审判决认定的事实）。
[审判长]：上诉人对原审判决查明事实是否有异议？
[上诉人孙某]：第10页，15-18行，“与其05年10月疫苗接种无关”，对该事实认定不认可。2014年10月27日一审第一次庭审笔录，我方对鉴定意见不认可，并且申请鉴定人出庭作证。一审第二次庭审笔录，我方强调要求鉴定人出庭。2015年10月14日庭审笔录，我方是不认可鉴定结论的，但书记员错误记录为认可。其他没有异议。 [10:34:24]

2645765

[上诉人某车辆公司]：对一审查明事实没有异议。
[审判长]：被上诉人，对一审判决查明事实部分有什么意见？有什么异议么？
[被上诉人某中学]：对一审查明事实没有异议。 [10:43:28]

2645787

[审判长]：之前鉴定做完了为什么又撤诉了。
[上诉人孙某之委托代理人]：我不是之前案件的代理人，不太清楚。
[审判长]：那一次鉴定做出后质证了吗。
[上诉人某车辆公司]：鉴定意见发到大家手里了，然后收到通知说上诉人孙某撤诉。
[审判长]：上诉人孙某的委托代理人跟当事人沟通一下，然后告知法庭之前做的鉴定是否进行过质证。
[上诉人孙某之委托代理人]：好的。 [10:51:52]

2645789

[审判长]：对于上诉人孙某所说不仅仅是对鉴定结论不认可，是对其他基本部分也不认可，上诉人某车辆公司与被上诉人某中学的意见。
[被上诉人某中学]：我回去核实一下。
[上诉人某车辆公司]：回去核实。
[审判长]：当时孙某的同学出庭作证，谈到接种单位没有在接种的时候询问身体状况，是这样吗。
[上诉人孙某]：是这样。证人作证也证明了学校做假证。作证的学生是曾经为校方做假证的同学。 [10:52:11]

2645790

[审判长]：医生在接种的时候有没有再次询问学生身体状况。
[上诉人某车辆公司]：有。有花名册，履行了筛查的程序，筛查出了不适宜接种的学生。
[上诉人孙某]：按照疫苗流通和预防接种管理条例（大概是2002年颁布的调理）25条规定，告知内容应该是告知受众者接种疫苗的禁忌等，并且如实记录告知和询问的情况。学校提供的三联疫苗的告知书并不是麻疹疫苗。接种的一类疫苗并没有再提供书面的告知书。上诉人某车辆公司上诉人说不需要告知书的情况是不符合法律规定的。
[审判长]：所谓三联疫苗确实包括麻疹疫苗，三联疫苗里的麻疹疫苗和麻疹疫苗是否有区别。
[上诉人孙某]：三联疫苗是单独的一种，麻疹疫苗的批号也是单独的一种。学校应该履行风险告知和安全教育的义务。 [10:52:15]

2645819

[审判长]：一审主张的医疗费都有票据吗。
[上诉人孙某之委托代理人]：一审我没有参加诉讼。庭后跟当事人核实。
[审判长]：住宿费怎么会发生，孙某就是北京人。
[上诉人孙某]：陪护人员应该在医院旁边进行住宿。
[审判长]：上诉人孙某是否坚持上诉金额，如果坚持，上诉费用需要补交。
[上诉人孙某之委托代理人]：庭后跟当事人商量。
[被上诉人某学校]：上诉人孙某要求我方承担责任的依据。
[上诉人孙某]：学校对在校学生负有安全保障义务。学校没有提供麻疹疫苗说明书，也没有告知禁忌症及相关注意事项。本案学校违反北京市学生伤害处理办法的规定，所以依法应当承担相应责任。 [11:03:50]

2645841

[审判长]：各方当事人在事实上还有没有补充，有没有新证据提交。
[均]：没有。 [11:42:16]

2645842

[审判长]：法庭调查结束，现在进行法庭辩论。由各方发表辩论意见。
[上诉人孙某]：坚持上诉请求。我方认为一审法院应当依法判决由上诉人某车辆公司承担举证不能的后果。一审判决适用侵权责任法属于适用法律错误。本案侵权行为及损害后果发生在侵权责任法之前，只是损害后果延续到侵权责任法实施之后。一审法院回避了疫苗流通和接种管理条例的规定，也回避了被上诉人某中学对学生负有安全保障义务的事实。
[上诉人某车辆公司]：坚持上诉请求。鉴定结论是否采信的问题，我方认为鉴定结论程序合法有效，孙某自行撤诉之前并没有对鉴定结论提出过任何异议。所以该份鉴定结论作为证据在孙某撤诉的时候已经确定。其后，孙某前后三次起诉、撤诉，没有就该份鉴定提出异议。四年以后才要求鉴定人出庭，我方认为鉴定意见应当采信，鉴定意见作为证据已经固定。关于孙某接种时是否发热的问题，该问题是生活常识，不应该适用举证责任倒置。孙某所患疾病是自身免疫疾病，麻疹接种是诱发因素，而发热连诱发因素也不是，只是增加了易感性。认定发热跟损害后果有因果关系是完全没有任何依据的。 [11:43:02]

2645843

[审判长]：有没有可能没有诱发因素就延迟发病，有没有可能存在治愈的可能。
[上诉人某车辆公司]：医学的东西需要靠证据，不能靠想象。
[被上诉人某中学]：坚持答辩意见。告知义务，我方已经受医院委托下发告知完了。我方并没有授意学生做假证。
[上诉人孙某]：鉴定人出庭是法定义务，鉴定人不出庭鉴定结论不予采信也是法律的规定。一审经法庭合法传唤鉴定人拒不出庭，鉴定结论不应采信。北京市关于疫苗接种的任务是下达到学校，是学校委托上诉人某车辆公司接种。是学校组织接种。发生在校园内的伤害事故，学校是有责任的。学校在组织活动的过程中没有尽到安全保障义务。
[上诉人某车辆公司]：鉴定意见作出以后，上诉人孙某并没有提出异议，我方认为鉴定意见作为证据已经固定形成了。目前没有研究证实该疾病与疫苗接种有因果关系。
[被上诉人某中学]：健康人都应当正常接受疫苗注射。 [11:43:16]

2645845

[审判长]：法庭辩论结束。下面，根据我国民事诉讼法第141条的规定请双方作最后陈述。请上诉人先陈述。
[上诉人孙某]：坚持上诉意见。
[上诉人某车辆公司]：坚持上诉意见。 [11:43:36]

2645846

[审判长]：请被上诉人作最后陈述。
[被上诉人某中学]：坚持答辩意见。 [11:43:42]

2645847

[审判长]：下面是法庭调解，根据我国民事诉讼法第9条的规定，法院在作出裁判前，应当根据自愿和合法的原则进行调解。双方当事人是否请求调解？
[上诉人孙某]：同意。
[上诉人某车辆公司]：同意。 [11:44:18]

2645851

[审判长]：庭后再做调解工作，如双方最终未能达成调解，本案经合议庭评议后，将择日宣判，宣判时间另行通知。现在休庭。（敲击法槌） [11:45:51]